Верховный Суд РФ сформулировал позицию по вопросу ответственности СРО по обязательству подрядчика о возврате неотработанного аванса

Фабула дела

В рамках госконтракта на строительство объекта подрядчик не выполнил свои обязательства. Заказчик отказался от исполнения контракта и потребовал возврата неотработанного аванса. Суд взыскал с подрядчика указанный аванс и неустойку.

Однако, денежные средства заказчик так и не получил. Исполнительное производство окончено, а дело о банкротстве подрядчика прекращено из-за отсутствия у него средств.

Тогда заказчик обратился с иском к СРО, членом которого являлся подрядчик в период исполнения контракта. По мнению истца, СРО несёт субсидиарную ответственность по данным обязательствам своего члена.

Суды трёх инстанций взыскали с СРО только часть неустойки, отказав во взыскании суммы неотработанного аванса. Они указали, что возмещению со стороны СРО подлежат реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф). Неотработанный аванс является по своей природе неосновательным обогащением, т.е. внедоговорным обязательством, за которые СРО не отвечает.

Верховный Суд РФ дал свою правовую оценку.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ с такими выводами не согласилась и указала:

• возврат неотработанного аванса – это следствие неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы по причине отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда;
• ст. 60.1 ГрК РФ об ответственности СРО по обязательствам её члена применяется в случае ненадлежащего исполнения договора, заключённого с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ;
• требование заказчика преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращённых средств бюджета, что согласуется с принципом их эффективного использования. Не возвратив неотработанный аванс, подрядчик причинил заказчику реальный ущерб в виде потери бюджетных средств.

Таким образом, выводы судов о том, что СРО не несёт субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса по договору подряда, заключённого с использованием конкурентных способов закупки, сделаны без учёта существа нормативного регулирования.

Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2024 по Делу №А40-293899/2022