Суды указали условия, при которых предписание антимонопольного органа будет правомерным

Что произошло?

Аукцион признан несостоявшимся, поскольку комиссия отклонила все заявки.

Заявка одного из участников отклонена из-за несоответствия независимой гарантии требованиям Закона № 44-ФЗ: в ней были указаны неверные контактные данные принципала (номер телефона и адрес электронной почты). Участник обратился с жалобой к банку, выдавшему гарантию.

УФАС признало в действиях банка наличие нарушения ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

При этом предписание выдано и банку, и заказчику, и комиссии по осуществлению закупок, и оператору электронной площадки. Антимонопольный орган обязал отменить протоколы подачи ценовых предложений и подведения итогов, назначить новую дату окончания срока подачи заявок, разместить в ЕИС указанную информацию и провести закупочную процедуру снова.

Комиссия заказчика с УФАС не согласилась и оспорила предписание в суде.

Чью позицию поддержал суд?

Суд напомнил признаки, которым должно соответствовать предписание.

Критериями его законности являются конкретность и исполнимость.

В предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования: изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было чётко установить, какие нормы права были нарушены, в каких действиях выражены данные нарушения, что следует сделать для их устранения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении деятельности.

Антимонопольный орган не учёл, что заказчик из-за несостоявшейся закупки принял решение заключить контракт с единственным подрядчиком (п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ), так как климатические условия выполнения закупаемых работ требуют их оперативного завершения.

Более того, несколькими днями ранее УФАС выдало решение о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком, и такой контракт заключён.

Значит, предписание на момент его вынесения было заведомо неисполнимо.

Суд также напомнил, что к отклонению заявки привели не только действия банка, но и участника. Заказчик при проведении закупки ничего не нарушал, в то время как участник должен был проверить содержание полученной от банка гарантии перед тем, как предоставить её в составе заявки.

Следует учитывать, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путём выдачи предписаний контрольным органом не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов. Такой интерес заключается в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности расходования бюджетных средств.

Спорное предписание, напротив, противоречит публичным интересам и нарушает права заказчика, поэтому должно быть признано недействительным.

Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по Делу № А40-260264/2024