По замещающей сделке поставлено оборудование другой модели и более дорогое: можно ли взыскать убытки с поставщика по первоначальному договору?

Прокуратура обратилась с иском о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в прекращённом договоре, и ценой, согласованной в замещающей сделке. Такая разница превысила 6 млн рублей.

Поскольку договор финансировался за счёт бюджетных средств, ведомство отметило, что ущерб, причинённый заказчику неисполнением первоначального договора, прежде всего нанесён бюджету.

Поставщик по прекращённому договору возражал, отмечая, что поставленное оборудование другой модели и не идентично предмету первоначальной сделки. Не согласен он был и со стоимостью оборудования, представив суду заключение об оценке рыночной стоимости товара.

Что решили суды?

Иск прокуратуры удовлетворён. Решение поддержано и вышестоящими судами.

По мнению судов, поставка товара другой марки не препятствует возмещению убытков, если характеристики товара аналогичны предмету первого договора.

В данном споре заказчик подтвердил, что критичные для него показатели поставленного товара (тип станка, вид применяемого материала) идентичны характеристикам предмета первоначального договора. При этом отличия в отдельных технических характеристиках не свидетельствуют о том, что товар не аналогичный.

Суд также не принял во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости поставленного оборудования. Такое доказательство будет допустимым, если в нём учтены все сопутствующие расходы поставщика, которые включены в цену и первоначального договора, и замещающей сделки.

В данном деле в цену договора входили расходы поставщика по пуско-наладке, технологической настройке, инструктажу специалистов заказчика. Но в отчёте оценщика они не отражены.

Постановление АС Московского округа от 20.10.2025 по Делу № А41-58859/2024