Национальный режим: суд напомнил об особенностях применения преимущества при осуществлении конкурентной закупки
Суть спора: заказчик закупал зонды медицинские, установив в извещении преимущество в отношении товаров российского происхождения на основании постановления № 1875. Все поданные заявки участников признаны соответствующими требованиям. По итогам их рассмотрения с применением «защитной меры» определён победитель закупки.
Компания пожаловалась на действия комиссии заказчика: по её мнению, должна была устанавливаться «защитная мера» в виде ограничения, поскольку закупаемый товар попадает в приложение № 2 постановления № 1875. Организация просила отменить результаты аукциона и заново определить победителя.
Мнение антимонопольного органа
Несмотря на то, что код ОКПД2, присвоенный закупаемым расходным материалам, включён в приложение № 2 постановления № 1875, наименование объекта закупки (предмета закупки) и наименования, указанные в перечне, не совпадают, поэтому ограничения закупаемых товаров не применялись. Комиссия следовала положениям извещения о проведении электронного аукциона, которым были установлены преимущества, а не ограничения, поэтому ничего не нарушила.
Мнение судов
Преимущество применяется, если объект закупки (предмет закупки) включает хотя бы один товар, не указанный в приложениях № 1 и № 2. Наименование товаров в перечне и в извещении не совпадают. Поэтому заказчик обоснованно не установил запрет или ограничение, а применил преимущество для товаров российского происхождения.
Преимущество применяется, если среди допущенных заявок есть хотя бы одна с предложением поставить товар иностранного происхождения. В данном случае несколько заявок содержали сведения об иностранном товаре, поэтому компании, предложившей отечественную продукцию, предоставлено преимущество в размере 15% от ценового предложения.
В то же время, даже с учётом предоставленного компании преимущества, она не могла стать победителем закупки, т.к. содержало более высокую цену.
Суд также принял во внимание, что заявитель по поводу содержания аукционной документации в ходе проведения закупки не спорил, правом на запрос разъяснений не пользовался.
При таких обстоятельствах в действиях комиссии нарушений не нашли.